1. 시기별 연구 흐름
소장 문헌 68편의 연도 분포는 새마을학 연구가 정책 환경과 얼마나 긴밀히 연동되어 왔는지 보여준다.
① 2001–2008년: 비판 연구의 시기. 오유석(2001), 국가동원 메커니즘(2003), 통치전략과 기술(2008) 등 정치사회학·역사학계에서 국가동원론이 형성된다.
② 2011–2017년: 글로벌·ODA 연구의 폭발기. 2009년 OECD DAC 가입, 2011년 새마을의 날 국가기념일 지정, 2012년 박정희정책새마을대학원 개원, 2013년 유네스코 세계기록유산 등재와 박근혜정부 출범이 겹치면서 국제개발협력 관련 연구가 집중 생산된다. 동시에 사회적 자본·거버넌스·성공요인 연구가 '전수할 내용'을 규명하기 위해 활성화된다.
③ 2016–2022년: 학문화와 정교화. 새마을학의 정체성 논의, 근거이론·경험학습·텍스트마이닝·구조방정식 등 방법론의 정교화, 그리고 ODA 현장 경험에 기반한 자기비판이 함께 나타난다.
④ 2020–2025년: 재정립. 논쟁의 유형화(2020), 도농격차 반론(2021), 철학적 계보 추적(2024), 인식 얼개 제안(2024), 쿤 패러다임 기반 제도화 점검(2025)으로 이어지며, 성과 홍보에서 학문적 자기검증으로 무게중심이 이동한다.
2. 문헌군을 관통하는 네 가지 축
첫째, 동원 대 참여. Ⅲ군과 Ⅳ군의 대립이며 나머지 모든 분류군의 전제를 규정한다. 다만 두 진영은 관찰 층위가 다르다 — 정권-사회 관계(거시)와 마을-주민 관계(미시). 이 층위 구분을 명시하는 것만으로도 논쟁의 상당 부분이 정리될 수 있다.
둘째, 성과의 귀속. Ⅴ군의 핵심 쟁점으로, 1970년대 농촌의 개선을 새마을운동에 귀속시킬 수 있는가의 문제다. 이촌향도, 고미가·수매정책, 전국적 공업화, 농지개혁 같은 경합 설명변수를 통제한 인과 추정이 아직 부족하다.
셋째, 고유성 대 보편성. Ⅶ군과 Ⅷ군을 관통한다. 자조의 사상적 뿌리가 덴마크 그룬트비와 계몽사상으로 소급된다는 발견(김태영 2024)은 새마을운동의 고유성 주장을 상대화하는 동시에, 역설적으로 이전 가능성의 근거를 강화한다. 외래 사상이 한국에서 작동했다면 다른 곳에서도 작동할 수 있다는 논리다.
넷째, 원형 대 변형. Ⅷ군의 실천적 난제이자 Ⅰ군의 이론적 과제다. 이전할 '핵심원리'와 상황에 따라 바꿀 '수단'을 어디서 가르는가에 대한 학계의 합의가 아직 없다.
3. 연구 공백
실패 사례 연구의 부재. Ⅳ군의 성공요인 연구는 대부분 성공 마을·성공 사례집을 표본으로 삼는다. 참여하지 않았거나 실패한 마을에 대한 연구가 없어 선택편향이 구조화되어 있다.
1990년대 이후 국내 새마을운동 연구의 공백. 윤충로의 연구가 1980년대를 채웠으나, 민간조직화 이후 30여 년에 대한 실증 연구는 여전히 얇다.
수원국 관점의 부재. Ⅷ군 15편 중 수원국 주민·현지 연구자의 시각에서 작성된 연구는 사실상 없다. 김영미(2014)가 국내 연구에 대해 제기한 '이제는 우리의 목소리를 들어라'라는 요구는 국제개발협력 영역에서 더 절실하다.
장기 효과의 계량 분석. 1970년대 참여 강도가 이후 수십 년의 마을 발전 경로에 미친 영향을 추적한 종단 연구가 없다.
중복·정리 필요 자료. 「새마을학의 학문적 정체성에 관한 연구」가 2016년본과 2021년본으로 중복 소장되어 있다(동일 본문).